Lugar: Centro Cultural Búho Rojo
Jr. Callao 181 – Pueblo Libre, Lima 21
(Alt. Cruce de Av. Sucre con Av. La Mar)
BUHO ROJO
Proyecto de Práctica Filosófica
Viernes 08/09  |
Viernes 08/09 19:30
REINICIO DEL PROGRAMA "LOS VALORES DE OCCIDENTE"Platón – Atenas en la Guerra del Peloponeso
|
|
Sábado 09/09
|
Sábado 09/09 19:30
LOS ESTEREOTIPOSReflección filosófica sobre nuestra dependencia de la visión estereotipada de otros tomando como inicio de la reflexión algunos extractos de Rousseau (El Emilio) y Sartre (Antisemita y Judío). Con la presentación teatral "El Lobo Hombre" por parte de Mónica Botella y Silvia Mascaray de paso por Lima En este relato escrito por Boris Vian se da una vuelta de tuerca al mito del licántropo (hombre lobo) tomando por protagonista un lobo bueno, solitario, vegetariano, como el tranquilo Denis. Un lobo aficionado a la mecánica en general, al coleccionismo y a la observación de parejas humanas en situaciones amorosas. Un lobo que no encaja con la tipología de los anteriormente mencionados condenado, a raíz de un mordisco por parte de un traicionero bípedo, a transformarse en hombre con luna llena. Un lobo hombre despistado en la jungla urbana. Y será entonces, en contacto con los hombres, cuando al pobre Denis le crezcan los colmillos. Unas citas para enfocar la relfexión filosófica sobre el tema: “La palabra “opinión” hace meditar. Es la que emplea el ama de casa para poner fin a una discusión que corre el peligro de agriarse. Sugiere que todos los pareceres son equivalentes, tranquiliza y da a los pensamientos una fisonomía inofensiva, asimilándolos a los gustos. Todos los gustos se dan en la naturaleza, todas las opiniones están permitidas; no hay que discutir sobre gustos y colores ni opiniones. En nombre de la libertad de opinión, el antisemita reclama el derecho de predicar dondequiera la cruzada antijudía. El antisemita “moderado” es un hombre cortés que nos dirá suavemente: Yo no detesto a los judíos. Sencillamente, me parece preferible, por tal y cual razón, que tomen parte reducida en la actividad del país.” Pero me niego a llamar opinión a una doctrina que apunta expresamente a determinadas personas y que tiende a suprimirles sus derechos o a exterminarlas. El antisemitismo no entra en la categoría de pensamientos protegidos por el derecho de libre opinión. Además se diferencia mucho de un pensamiento. Es ante todo una pasión. (…) El antisemita ha escogido vivir en el tono apasionado. No es raro que se opte por una vida pasional con preferencia a una vida razonable. Pero ¿cómo puede elegirse el razonar torcidamente? Porque se añora la impermeabilidad. (…) Hay personas atraídas por la permanencia de la piedra. Quieren ser macizos e impermeables, no quieren cambiar: ¿adonde los llevaría el cambio? Se trata de un temor original de sí mismo y de un temor a la verdad. Y no los aterra el contenido de la verdad, que ni siquiera sospechan,sino la forma misma de lo verdadero, ese objeto de indefinida aproximación. Es como si su propia existencia estuviera perpetuamente en suspenso. Pero quieren existir enteramente y en seguida. No quieren opiniones adquiridas, sino innatas; como temen el razonamiento, quieren adoptar un modo de vida en que el razonamiento y la búsqueda tengan un papel subordinado, en que sólo se busque lo que se ha encontrado ya, en que sólo se vuelva uno lo que ya era, Y para ello no, hay más que la pasión. Sólo una fuerte prevención sentimental puede dar una certeza fulgurante, sólo ella puede tener al razonamiento a raya, sólo ella puede permanecer impermeable a la experiencia y subsistir durante toda una vida. El antisemita ha escogido el odio porque el odio es una fe; ha elegido originariamente desvalorizar las palabras y las razones. ¡Qué cómodo se encuentra ahora!” SARTRE, Jean Paul, Reflexiones sobre la cuestión judía (1946) “Hoy en día, cuando investigaciones más sutiles y un gusto más refinado han reducido a principios el arte de gustar, en nuestras costumbres reina una vil y engañosa uniformidad y todos los espíritus parecen haber sido fabricados con un mismo molde: la buena educación exige continuamente, el decoro ordena: continuamente nos adherimos al uso, nunca a nuestro propio genio. Nadie se atreve ya a parecer lo que es; y en esta coacción perpetua, los hombres que conforman el rebaño llamado sociedad, situados en las mismas circunstancias, harán todos lo mismo si no se lo impiden motivos de fuerza mayor. (…) ¡Oh, virtud! Ciencia sublime de las almas sencillas,¿hacen falta tantos esfuerzos y tanto aparato para conocerte? ¿Acaso tus principios no se encuentran grabados en todos los corazones y no basta, para aprender tus leyes, con mirarse a sí mismo y escuchar la voz de la consciencia en el silencio de las pasiones? He aquí la verdadera filosofía,” ROUSSEAU, Jean-Jacques, Discurso sobre las Ciencias y las Artes (1750) |
.
(16 de junio – 02 de setiembre)
|
Viernes 16/06 |
Lutero: La Biblia Luterana La Traducción de la Biblia directamente del griego y del hebreo al alemán para ser accesible a las grandes mayorías – y sus implicancias para el idioma alemán moderno. La versión latina de la biblia. |
|
Sábado 17/06 |
Sábado 17/06 Café Filosófico N° 875¿Cuáles son las raíces paganas del cristianismo? |
|
Viernes 23/06 |
EL TEETETO. ¿TODO EFECTO TIENE UNA CAUSA? Teeteto 154e. Todo lo que percibimos está en movimiento, Teeteto 155 e Hegel: el conocimiento se logra a través de la historia de la conciencia, que va pasando por todas las formas de relación entre objeto y conciencia, que va corrigiendo sus criterios de verdad, a medida que estos se van mostrando como inapropiados para determinados objetos La infalibilidad de la percepción en el sueño y la vigilia Descartes: La duda metódica, las ideas claras y distintas, cogito ergo sum El conocimiento verdadero es el considerado más útil. Teeteto 171d Hume: Todas nuestras impresiones e ideas tienen como base nuestra experiencia y la costumbre de experiencias repetidas a las cuales solemos considerar relaciones de causa y efecto, porque esto nos es útil y necesario. |
|
Sábado 24/06
|
Sábado 24/06 Café Filosófico N° 876 LA CAUSALIDAD |
|
Viernes 30/06 |
¿Y qué fue de la Revolución Sexual? Mesa redonda con Miguel Det, Agueda Noriega, Juan Rodriguez y Carmen Zavala La Revolución Rusa, el papel de la familia y la revolución sexual. Lenin, el legado de Engels y Wilhelm Reich GRANDES PROYECTOS DE LA FILOSOFÍA POLÍTICA |
|
Sábado 01/07 |
Sábado 01/07 Café Filosófico N° 877¿Por qué tenemos que sufrir el neoliberalismo?A cargo de Reynaldo Zavala |
|
|
Martín Lutero y Tomas Müntzer ¿Reforma religiosa o Teología de la Revolución? CUESTIONAMIENTO SISTEMÁTICO DE LOS DOGMAS RELIGIOSOS Y SUS REPRESENTANTES |
| Sábado 08/07 |
Sábado 01/07 Café Filosófico N° 878LA CORRUPCIÓN |
|
Sábado 15/07
|
Sábado 15/07 Café Filosófico N° 879¿Existen las razas? A cargo de Ivan Antezana En los años 50 el antropólogo norteamericano Franz Boas propuso que el comportamiento humano está modelado sólo por la cultura, y que ninguna cultura es superior a otra. Por tanto, las razas humanas no existen, pues las diferencias entre humanos son en su origen culturales, y no biológicas. Boas fue secundado por el británico Ashley Montagu, quien con mucho éxito propagó el dogma de que la raza es el mito más peligroso de la humanidad. Quedó así configurado un argumento sumamente infantil: el racismo está mal porque no hay razas. Intenciones al margen, este razonamiento tiene dos grandes problemas. Por un lado, es risible pensar que un mal se puede eliminar prohibiendo la palabra que lo conceptualiza. Y por otro lado, igualar el estudio de las razas con el racismo únicamente impide la discusión sobre estos temas. Ello ha provocado mucha ignorancia sobre los conceptos de raza, y ha producido en nuestros tiempos casos como el que cualquier apologista busque simplemente acusar a su oponente de racista con el fin de obtener reconocimiento para su causa (ejemplo claro: la llamada "islamofobia"). Si entendemos que el conocimiento es la principal herramienta para remediar males, el negacionismo de las razas ha contribuido más a agravar el problema que a solucionarlo. A todo esto, ¿qué dice la ciencia? Como sabemos, "ciencia" es un término muy amplio, y muchas disciplinas pueden estar involucradas alrededor de la idea de raza: biología, antropología, estadística, sociología. Y al final, de esa interacción saldrá información para las políticas públicas de una sociedad. El tema es muy relevante hoy en día, más aún cuando la reciente declaración del INEI de incluir en el próximo censo peruano una pregunta de autopercepción étcnica ha sido tachada desde muchos sectores como "racista". En este evento, nuestro director Iván Antezana nos dará algunos alcances sobre los términos pertinentes, el estado actual del discurso científico al respecto, y los puntos de vista del humanismo. El reto filosófico consistirá en reflexionar sobre el tema sin trasgredir las reglas del café: No se permite poner el énfasis de la intervención en el ataque a determinado grupo étnico. En este sentido no se permite insinuar la identificación de una determinada posición política o comportamiento con algún grupo étnico (p. ej.: chilenos fascistas, judíos sionistas, árabes terroristas, aymaras violentistas, etc.) induciendo a actitudes xenófobas o racistas. |
| Sábado 22/07 |
Sábado 22/07 Café Filosófico N° 880EL ANARQUISMO |
|
Sábado 05/08
|
Sábado 05/08 Café Filosófico N° 881¿Qué es la racionalidad andina? A cargo de José Luis Herrera (Filósofo - UNFV) 1-La respuesta a la pregunta que nos reúne pasa por aclarar los términos “Racionalidad” y “Andina”, el contexto en el que uso la expresión “racionalidad andina”, así como la historia del término. 1.1_¿Qué es la racionalidad? De acuerdo a Jesús Mosterin la racionalidad se define recursivamente en los siguientes términos (1) x cree racionalmente que j (donde j es una idea cualquiera) si y solo si 1_ x cree que j 2_ x está justificado en creer que j, es decir, j es analítico, o x puede comprobar directamente que j, o j es deducible a partir de otras ideas b1, b2,….bn y x está justificado en creer que b1,b2,…bn 3_ x no es consciente de que j este en contradicción con ninguna otra de sus creencias (p23) De acuerdo a Mosterin la racionalidad práctica presupone la racionalidad teórica (2) 1.2_ Precondiciones de la racionalidad Solo tiene sentido hablar de racionalidad si (3) 1_ Hay diversas alternativa para elegir, es decir que la salida de la situación no esté unívocamente determinada. 2_ Que no todo de igual, que unas salidas de la situación sean preferibles a otras. 1.3_¿A que nos referimos con el término “andina”? El término “andina” hace referencia a la región geográfica de la cordillera de los andes o a lo que se desarrollo en dicho espacio, así tenemos música andina, culturas andinas etc., luego el termino racionalidad andina refiere a la racionalidad que se desarrollo en los andes 1.4_¿Cuál es el origen del término “racionalidad andina”?? De acuerdo al libro “la racionalidad andina” de san marcos el termino racionalidad andina comienza en las ciencias sociales (4) Que impresionados por los logros andinos comenzaron a escribir de la existencia de una racionalidad , sin embargo el termino resultaba vago, hasta que Peña Cabrera lo tratara en su artículo, ya famoso “Racionalidad Occidental y Racionalidad Andina: una comparación” (5) La mayoría de filósofos han criticado el termino, y han tratado temas paralelos o directamente opuestos tales son los casos de Zenon de paz (6), (cosmovisión) flores Quelopana (7) (filosofía andina), Pablo Quintanilla (8) (la racionalidad no es cultural) etc. 1.5_ ¿Qué se piensa actualmente del término “racionalidad andina”? En la actualidad se considera que el término “racionalidad andina” carece de referencia o es contradictorio. 2_ ¿Qué hace problemático pensar en la racionalidad andina? Varias serian las razones por las que sería problemático pensar en la racionalidad andina, así tenemos: 2.1_ La crítica de Carmen Zavala (9) según la cual la diferencia entre Racionalidad andina y Racionalidad Criolla no sería sino una artimaña política para discriminar a la gente del campo. En este caso es claro que lo que se entiende por racionalidad andina es algún tipo de saber que tendrían las comunidades andinas actuales y no la racionalidad desarrollada en la época prehispánica. 2.2_ La posición de Zenon de Paz según la cual los andinos no calculan, en vez de ello “solo siembran haber que pasa” (10) De acuerdo a esta posición los andinos no hacen calculo ( o no hacían cálculos) comparables a los necesarios para una estrategia( y por lo tanto para ser racionales), en vez de eso proceden en forma similar a la siembra de una planta o a la cría de algún animal, cuando se siembra una planta uno puede esperar ciertas cosas de ella, pero de ninguna manera puede estar seguros que pasara, puesto que la siembra se puede perder o las plantas pueden no crecer bien, lo mismo pasa con la cría de ganado o aves que puede o no ser buena, este margen de incertidumbre seria es el que impediría una planificación que pudiera llamarse “calculable”, por esta razón no se podría hablar de una racionalidad andina. En mi opinión esta posición es claramente equivocada. Si bien cabe pensar esforzando la imaginación en que por ejemplo los arquitectos de Machu Pichu en lugar de calcular lo que pudiera pasar a la construcción procedieran con ella como quien siembra , es decir, cuidando ciertos detalles, tratando de evitar que le ocurrieran cosas futuras a la ciudad no hay una clara razón para no interpretar esos cuidados como racionalidad, puesto que estos estarían justificados, la razón por la que harían h estaría justificado por alguna creencia x basada en la observación y la experiencia que va en acuerdo con nuestra definición. 2.3_ La definición de racionalidad que da Peña Cabrera no es compartida por otros (Sobrevilla (11)) Peña desarrolla una definición basado en la filosofía del segundo Witggenstein, la definición de Mosterin en cambio cae en el positivismo lógico al mantener una distinción fuerte entre enunciados analíticos y sintéticos, la conmensurabilidad y traducibilidad entre distintos géneros de discursos, la distinción fuerte entre términos teóricos y observacionales. Todo esto se reduce a la creencia ontológica de una comunidad de referentes comunes a todo hablante, lo cual es un mito. Esto por supuesto no afecta la objetividad de la ciencia, la cual posee su propio lenguaje independiente de los idiomas y de las percepciones particulares. 2.4_ Sobrevilla a señalado que Esterman no define bien en que consiste el relacionismo andino.(12) A señalado por ejemplo que la definición que ha dado Estermann es tan vaga que se podría pensar que una hoja está relacionada con un avión por ejemplo lo cual es absurdo. En efecto la definición de Estermann es muy vaga, pero no os apoyaremos en ella. Sobrevilla tiene razón al pensar que si lo que el racionalismo andino expresa es que cualquier cosa esta relacionada con cualquier otra esto lleva al absurdo, pero siempre que esta relación sea externa, que es la forma normal y también científica como se piensan las relaciones.(18) , pero hay otra forma de pensar las relaciones, como relaciones internas(19). Para dar un ejemplo simple de lo que son las relaciones internas se debe pensar en derecha e izquierda, no se puede pensar una sin la otra, otro ejemplo es cuando se quiere llegar a una traducción total de un poema o libro, en algunos ocasiones se nos dirá que “el sentido último” es solo comprensible en el idioma completo. Tal es por ejemplo la idea de Pierce sobre la semiosis ilimitada (20) Si el andino expresa en su racionalismo relaciones esternas es ilógico y no existe racionalidad andina. Analicemos el otro caso. En nuestra opinión el relacionismo andino consiste en relaciones externas y no externas. Toda la ciencia se desarrolla con relaciones externas (Russsell 13). Además de ser relaciones externas estas se darían a nivel de lo que es, a nivel “ontológico” no a nivel local. 2.5_ No existirían categorías con las cuales estudiar una racionalidad completamente ajena a nosotros Bueno, esta racionalidad andina no es ajena a nosotros, sino que es común a todos los seres humanos. Se dice andina solo por que es en el ámbito andino donde llego a expresarse en una forma más clara, pero de hecho pensamos que esta racionalidad se desarrollo también en otros ámbitos. 2.6_ La definición de racionalidad de Quintanilla impide hablar de racionalidad andina (13) Esto es falso, la razón por la cual Quintanilla piensa que no es posible hablar de racionalidad andina, ni de ninguna otra, es por que piensa que la racionalidad “no es ni una facultad ni una propiedad monódica, sino una propiedad relacional entre interpretes que surge en situaciones que emerge en situaciones comunicativas especificas” En otras palabras no es algo o la propiedad de algo sino una situación entre dos. Esto sin embargo no impide hablar de ella sin esencialisarla , sin hacerla esencia, que es lo que Quintanilla trata de evitar. Se puede por ejemplo hablar de ella como un método, que es lo que hace Mosterin y o que nosotros también hacemos aquí. 3_Demostración de la existencia de la racionalidad andina A continuación pasare a demostrar la existencia de la racionalidad andina, dividiré la demostración en una crítica al concepto de racionalidad otra al concepto de andino. Repensando La racionalidad 1_Lo primero que quiero señalar es que la racionalidad tal y como la define Mosterin es incompleta, No solo justificar nuestras creencias nos hace racionales sino también poder dudar de ellas 2_Un segundo punto es que tal como define la racionalidad Mosterin no hubiera sido posible desarrollarse la ciencia. La ciencia no es solo un conjunto de datos de la experiencia articulados lógicamente, la ciencia presupone un conjunto de conceptos limites que no puede probar pero que guían la investigación, por ejemplo el suponer que el universo es coherente, que los fenómenos físicos poseen operaciones internas (14), el principio de observabilidad (15), las relaciones entre los fenómenos son relaciones externas (16), el espacio isotrópico (17) etc. De modo que a la definición de racionalidad habría que agregarle que. 3_ Los pasos 1 y 2 deberán ir de en coherencia con las categorías que definan su visión del mundo. Esto último implica que para desarrollar un análisis de la racionalidad es preciso desarrollar un análisis previo de las categorías implicadas, salvo que estas sean compartidas por el que juzga en cuyo caso estas son conocidas y entendidas. En nuestro caso no compartimos las categorías andinas (aunque hay propuestas) , por lo tanto debemos comenzar por el análisis de las mismas. Repensando lo andino El término andino es muy amplio pues engloba no una cultura sino un grupo de culturas, tomaremos solo aquellas que hablaban quechua, por otro lado su ubicación temporal debe ubicarse en el incanato, en ambos casos el criterio de elección es el mayor numero de datos que seremos capaces de hallar. Propuesta de solución Si el pensamiento andino no es más que un error el relacionismo debe expresar relaciones internas a nivel ontológico, luego es justo comenzar el estudio de la racionalidad andina suponiendo esta categoría. El pensamiento andino es relacionista Por otro lado dado que buscamos entender una forma de pensar que estuvo en vigencia hace mas de 500 años lo mejor es buscar un elemento que se haya conservado bien en ese tiempo. El mejor que hemos hallado es la lengua quechua, sin embargo las lenguas también sufre muchos cambios (por ejemplo incorporación de palabras etc.), por ello nos basaremos solo en la sintaxis. El Quechua tiene la costumbre sintáctica de dejar tácito el sujeto, por otro lado debe haber concordancia entre el genitivo “de” “del” con el genitivo “su” “sus”, esto lleva a expresiones tales como “del Ruben su mujer” , además estas suelen formar cadenas como por ejemplo “”el hijo del cuñado de la esposa de de Ruben”, es muy claro que tales expresiones no resultan ser las practicas , o eficientes, de modo que por una racionalidad de medios y fines resultaría fácil desacreditarlas de irracionales, salvo que pensemos que ellas tienen una utilidad que no se agota en señalar al referente en cuestión, dicha finalidad no sería otra que señalar el relacionismo, es decir mostrar que todo aquello que puede ser nombrado esta siempre relacionado (internamente) De lo anterior deducimos que para el pensamiento andino las cosas existen en sus relaciones con otras y no solas. Si preguntamos ¿Quién es Juan? , resulta que Juan es esposo de Juana, padre de Mario, el carpintero del pueblo, el cazador de zorros etc Eso es Juan, un conjunto de relaciones, solo así lo conocemos y entendemos. Se trata pues de un pensamiento no esencialista (en pensamiento griego clásico es esencialista,) Los nombres se nos presentan como abreviaciones de ese conjunto de relaciones, los nombres no deberían existir, lo que existen son las relaciones, no existe la esencia de algo solo sus relaciones, a eso se debe que en el quechua el sujeto esta siempre tácito. Este darse en un mundo entretejido obliga a pensar en las cosas como un conjunto de relaciones que se extiende sin medida, puesto que al preguntar por las otras cosas que están relacionadas con las primeras estas a su vez también resultan ser un conjunto de relaciones que se extiende y así sucesivamente, bajo estos supuestos ¿Cuál será el limite ultimo de estas relaciones?, o traducido a la manera filosófica clásica ¿Cuál es el fundamento de todo? Si Juan es el esposo de Juana y Juana es la hija de Pablo y así sucesivamente, formando una cadena, ¿Cuál será la última relación?, debemos recordar que este es un pensamiento no esencialista, lego, Estará más allá, donde no alcanzamos a ver, es algo siempre oculto, por eso la racionalidad tiene que ser limitada, no tiene sentido pensar que podamos formar con la razón una imagen completa del mundo. Una característica de la racionalidad andina es ser limitada. Así como el griego se atreve a pensar en qué consiste “el existir” de todas las cosas, y halla al final al ser, el ente en cuanto ente, así también nosotros debemos tener valor para explorar el sentido último de estas conjeturas, solo así se hace filosofía (21). Debemos darle el beneficio de la duda y pensar que estas personas eran capaces de grandes abstracciones, tan grandes como los griegos, si pensamos realmente eso la pregunta lógica es “si la cadena de relaciones fuera infinita o muy muy grande ¿en que se sostiene su evidencia?” Hay que notar que no podemos simplemente responder que al final habrá algún nombre, por esto sería recaer en el esencialismo. La única respuesta razonable es que en el futuro cobrara sentido nuestro presente, o que avanzamos hacia el esclarecimiento de nuestro presente, o para decirlo al modo andino: avanzamos hacia el pasado (puesto que el pasado justifica nuestro presente) Cuanto más avanzamos hacia el futuro mejor conocemos nuestro pasado, porque vamos descubriendo lo que estaba oculto, es como si avanzáramos hacia el pasado, en cierto sentido, puesto que al avanzar hacia el futuro entendemos mejor lo que vivíamos en el pasado, puesto que ya se rebeló alguna causa o cosa oculta, esto se interpreta diciendo que el andino piensa el tiempo cíclico. Si nuestro pasado cambia es por que algo estaba oculto a nosotros, no por falta de razón o meros datos sino por condiciones ontológicas (en el sentido heideggeriano), por lo tanto deduzco que “aquello que está oculto es capaz de cambiar mi mundo”, a esto lo llamare Pachacutic. El Pachacuti es un evento extraordinario que conmueve y asombra, el Pachacuti trasforma el mundo (ese es su significado literal), esto implica que para la racionalidad andina la historia no puede ser lineal, la historia debe ser abrupta, tiene baches, no es predecible, sufre pachacutis , sufre eventos, no se puede ser marxista y andino ( pues los marxistas asumen un futuro predecible : el comunismo) ¿Cómo pensara la totalidad alguien con racionalidad andina?, ¿pensara con conjuntos? ¿a la forma occidental?. Los conjuntos se pueden formar sin que los elementos tengan relación, por ejemplo A= {1, 2,3, u, papa} es un conjunto e cinco elementos. Sin embargo dentro de la racionalidad andina las pluralidades deben estar relacionadas, para entender esto una vez más recurrimos al lenguaje. El todo es el todo de las “cosas” relacionadas, soy “yo” pero jamás solo “yo”, es el “yo” con el “tu”, el todo es el yo-tu (de hecho lingüísticamente la palabra “nosotros” es, en su origen, una abreviación de yo-tu)(23),de modo que si el lenguaje sirve para generar las pluralidades estas serán algo muy distinto de los conjuntos. Como ya hemos explicado el andino es capaz de pensar tan lógicamente como cualquier ser humano, puede así pensar en los conjuntos habituales, pero la racionalidad andina le permite pensar además de otra forma (cuando las interpreta ontológicamente) Cuando se piensa ontológicamente se piensa en el mundo, se trata pues de una totalidad innumerable, en estos casos las relaciones no se pueden ver completamente, pues las ultimas nos son ocultas, así el todo nunca es evidente en forma completa, es decir, no se pueden determinar todos sus elementos, no es como un conjunto, el todo no está determinado ni por comprensión ni por extensión. “La totalidad andina será así un conjunto borroso” (22) Una totalidad donde no todos sus elementos nos son evidentes es, por ejemplo, el pensamiento. ¿Quién puede decir que conoce todos los rincones de su pensamiento?, ¿cuánto de lo que pensamos se nos oculta a nosotros mismos? , ¿nuestros prejuicios ,ideologías, prejuicios culturales , subconsciente no son acaso lo oculto de nuestro pensamiento?. A continuación mostrare como pensaria un andino sobre su forma de pensar, recordando que “pensar sobre el pensar es filosofar”: 1_Solo pensamos sobre lo pensado 2_ Lo “no pensado” también es pensado 3_ Lo “no pensado” es pensado y no pensado 4_De lo “no pensado” algo pensamos y algo no pensamos “1” es una obviedad y no precisa explicación , en cambio “2” se explica porque al poder hablar de lo “no pensado” estamos demostrando que podemos pensar en él, “3” viene de los casos anteriores y “4” representa la típica conclusión andina ante esta situación, que nuestra visión del mundo es limitada, que algo entendemos del mundo y algo no. Hay un quinto paso, que es producto de la lógica, el pueblo andino, como cualquier otro pueblo, usaba la lógica natural de modo que concluye: 5_ En un sentido “lo no pensado” es pensado y en otro sentido “lo no pensado” es no pensado. Esta reflexión esta quíntupla señala una propiedad del pensamiento andino, ella nos dice que hay una relación que tiene lo “no pensado” con lo pensado, pues en cierta forma él es pensado, esto implica que aquello que pensamos debe ser complementado con lo “no pensado” para ser plenamente lo pensado. Pero ¿Qué es lo que pensamos? , pues pensamos en los hombres, la tierra, el mar etc por lo tanto todas las cosas poseen su complemento, el complemento del hombre puede ser la mujer, de la tierra el cielo etc. Cualquier otro elemento que impida tener una visión completamente clara del otro. Si repasamos lo dicho tenemos que todo este pensamiento forma un discurso unitario y coherente, el sistema que incluye el pensamiento ecológico, relacionista, racionalidad limitada, pachacuti, tiempo cíclico, dialéctica andina, y la complementariedad conforman un discurso racional, no es una mera visión del mundo, es una forma de utilizar la razón , una racionalidad. Quizá se pueda pensar que esta forma de pensar que esta forma de pensar solo se puede usar en el contexto andino y que por ello no constituye un verdadero aporte para la cultura, teniendo solo un valor histórico, tal posición es falsa y para probarlo mostrare la utilidad de esta forma de pensar en un problema de orden contemporáneo. Como es bien conocido a finales del siglo XIX se encontraron en las matemáticas puras una serie de paradojas semejantes a las paradojas del mentiroso, para resolverlas se plantearon dos expedientes. La teoría de los tipos (Russell) y la toria de conjuntos de Zermelo. ( si bien hubieron otros intentos como los de Broglie , la lógica conmutativa etc) . Ninguno de los cuales ha sido aceptado universalmente, ¿Por qué entonces no se sigue hablando del tema? La razón es muy simple, una vez se vio que con la teoría de Zermelo se podían evitar las paradojas en matemáticas el tema dejo de tener interés (Jamás se comprobó si la paradoja no podía volver a surgir, simplemente nadie puso generarla y se asumió, inductivamente, que no se volvería a dar). Bien desde la racionalidad andina es posible dar una respuesta. Veamos la siguiente quíntupla. 1_Ninguna proposición expresa su propia falsedad. 2_” Esta proposición es falsa” no expresa su propia falsedad. 3_ “Esta proposición es falsa” Expresa y no expresa su propia falsedad. 4_De la proposición “esta proposición es falsa algo pensamos y algo no pensamos” 5_En un sentido “Esta proposición es falsa” expresa su propia falsedad y en otro sentido no. Uno expresa algo que es de sentido común, si observamos bien la mayoría de expresiones no expresan su propia falsedad, de hecho la única que conocemos , la del mentiroso, solo existía en occidente, en el resto del mundo no se conocía; por lo tanto ella parece ser de sentido común al igual que la primera de la quíntupla anterior. Por otro lado ella expresa algo de nuestro pensamiento en forma general, para el pensamiento andino esta proposición representa una esta razón un conjunto borroso, no es algo determinado y claro, por lo tanto se justifica a aplicación dl pensamiento andino en los siguientes pasos. El paso dos vienes como consecuencia del uno, puesto que nunca una expresión expresa su falsedad, luego tampoco con esta, pero el paso tres nos recuerda que esto lleva a contradicción en cuanto analizamos lo que la proposición expresa, luego el paso cuatro afirma la situación de racionalidad limitada , típica del pensar andino, concluyéndose cinco. Esto quiere decir que un pensador que siga la racionalidad andina frente a la paradoja del mentiroso pensara que ella supone una pluralidad de elementos indeterminados y que por esta razón la solución, o buen exposición de la cuestión, consistirá en hallar dos contextos relacionados, uno en el cual la proposición sea falsa y otro en la que la proposición sea verdadera. Esto quiere decir que la solución de las paradojas pasa por crear una lógica intercontextual. Tal lógica ya ha sido creada y presentada., de hecho es muy fácil demostrar su coherencia, completitud etc. No es que sostenga que los antiguos andinos pensaban en estos problemas, lo que quiero es mostrar que el tipo de racionalidad andina no solo es una racionalidad (objetivo de la ponencia) , sino que se trata de un aporte realmente universal, válido para todos los tiempos y que merece un estudio profundo por el bien de todos. Gracias. Citas y referencias 1_Mosterin, Jesús racionalidad y acción humana (pg23) 2_ Mosterin, Jesús https://es.scribd.com/document/246722460/Mosterin-Jesus-Racionalidad-y-Accion-Humanas 3_ Mosterin, Jesús https://es.scribd.com/document/246722460/Mosterin-Jesus-Racionalidad-y-Accion-Humanas 4_ La racionalidad andina pagina liminar 9, Víctor Cespedes 5_Peña Cabrera http://www.iecta.cl/biblioteca/cuadernos/pdf/cuaderno_2.pdf 6_ Zenon de Paz http://nomadas.ourproject.org/wp-content/uploads/2010/08/20521087-Horizontes-de-Sentido-Zenon-Depaz.pdf 7_Flores Quelopana , Gustavo Filosofía Mitocratica y Mitocratologia IIPCIAL 2014 8_Quintanilla, Pablo https://es.scribd.com/document/195148468/Quintanilla-Interpretando-Al-Otro-Bogota 9_Zavala, Carmen racionalidad andina y racionalidad criolla http://www.zavala.de/carmen/RacionalidadAndina119.htm 10_ Conversaciones con Zenon de Paz 11_ Sobrevilla ,La filosofía andina del P. Josef Estermann pg 10 12_ Sobrevilla La filosofía andina del P. Josef Estermann pg 10 13_ Relativismo y Racionalidad https://es.scribd.com/document/195984028/01PREL01-pdf 14_ Operaciones internas https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_interna 15_ Principio de observabilidad https://www.ecured.cu/Surgimiento_de_las_teor%C3%ADas_f%C3%ADsicas 16_ Relaciones externas pg 90 Los problemas de la filosofía http://www.enxarxa.com/biblioteca/RUSSELL%20Los%20problemas%20de%20la%20filosofia.pdf 17_ https://es.wiktionary.org/wiki/isotr%C3%B3pico espacio isotrópico 18_ Relaciones https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_binaria 19_ Relaciones internas http://www.enxarxa.com/biblioteca/RUSSELL%20Los%20problemas%20de%20la%20filosofia.pdf 20_ Semiosis ilimitada http://fcoumpierrezblogspotcom.blogspot.pe/2012/03/semiosis-ilimitada_31.html 21_ Genio y filosofía , julio cesar Kruger 22_ conjuntos borrosos https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_difusa 23_QUESADA Castillo,F (1988) Phonological processes in quechua and their implications for the phonological theory. Buffalo, Nw Yort Sate University. Doctoral diserttation. 24_ ASENJO, F,G , El todo y las partes ,editorial Martines de Murgia,Madrid Está en la biblioteca nacional de Abancay. Apendice “La filosofía andina” Los andinos usaban tanto esta racionalidad como la lógica para resolver sus problemas, por esa razón a sido difícil encontrarla por que se encontraba siempre mesclada nunca en estado puro. No podemos concebir un hombre que no use la lógica natural, el sentido común, para resolver sus problemas, incluso los filósofos usan el sentido común, ¡salvo! Cuando están haciendo metafísica, salvo cuando filosofan. ¿si fuéramos un filosofo andino como haríamos para difundir nuestro pensamiento? ,¿ Cómo filosofa el hombre que se encuentra en una sociedad donde el emperador se dice hijo de dios y basa su poder en ello? La respuesta es no tocando la religión sino apoyándonos en ella, ¿no es acaso así como actuaron los filósofos de la edad media? ¿reflexionando sobre la religión? Indudablemente que si, por ello si queremos buscar filosofía andina ¿no deberíamos buscar en los mitos religiosos? , ¡por supuesto que si! Sobre todo en los mitos creacionistas, pues es en ellos donde el filosofo puede indagar sobre el origen de todas las cosas. Cuenta un mito andino que hace mucho tiempo El dios Wiracocha tuvo dos hijos gemelos Imaimaya Wiracocha y Topaco Wiracocha , en el primero estaban incluidas todas las cosas del mundo y en el segundo estaba el poder sobre todas las cosas del mundo , ellos recorrieron el mundo y enseñaron mucho a los hombres. Este mito es un ejemplo de reflexión filosófica. 1_El hecho de que los dos hijos de Wiracocha se llamen Wiracocha y sean gemelos indica que esta es en realidad una metáfora para hablar de un solo personaje, del dios Wiracocha. Este fenómeno de tener un hijo que se llame igual al padre no se repite en ningún otro mito andino. 2_ El dios Wiracocha se ha dividido en dos debido a que todo dios tiene su complemento, su parte oculta que no podemos ver, lo que vemos de dios es que en él están toda las cosas lo que no podemos ver o entender es el poder que el tiene sobre todas las cosas. |
| LO QUE YA PASÓ | CAFÉS FILOSÓFICOS | TALLERES FILOSÓFICOS |
Lo que ya pasó: |
El Café Filosófico BUHO ROJO del Perú forma parte de un Movimiento de Cafés Filosóficos a nivel mundial, que tiene como objetivo principal poner la filosofía al alcance de todos Leer más... |
En los videoforos filosóficos de los viernes en la noche vemos videos sobre diversos temas sobre los que después reflexionamos y discutimos luego desde una perspectiva filosófica. Consulte la programación al respecto |
|
PROYECTO DE PRÁCTICA FILOSÓFICA BUHO ROJO El Proyecto de Práctica Filosófica y el Centro Cultural Buho Rojo surgen en 1998 a partir del esfuerzo grupal y consciente de los participantes de crear y trabajar en un espacio independiente para el quehacer de la filosofía. Iniciamos el trabajo investigando en el campo de la Práctica Filosófica, en especial con Consejería Filosófica e iniciamos la organización de los Cafés Filosóficos, que desde entonces vienen llevándose a cabo en Lima todos los sábados en la noche y que son de acceso abierto al público en general y totalmente gratuitos. También hemos venido organizando una serie de videoforos filosóficos y talleres filosóficos ensayando y desarrollando nuevas formas de prácticas filosóficas que puedan profundizar la reflexión filosófica o que puedan facilitar el acceso a las grandes mayorías a la filosofía. Junto con las actividades filosóficas, en el Buho Rojo se llevan a cabo también una serie de actividades culturales en especial en los ámbitos de la música, el teatro y la discusión cinematográfica. |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hay 12 invitados y ningún miembro en línea